פסק-דין בתיק ת"מ 17313-01-11

א.       המבקש, מר ערן גורן (להלן: "המבקש"), הגיש ביום 10.1.11 בקשה לאישור תובענה ייצוגית כנגד עיריית קרית מוצקין (להלן: "העירייה") וזאת בגין גביית היטל שמירה על ידי העירייה, היטל אותו היא גובה מאז אמצע שנת 2007.

המבקש עצמו עבר להתגורר בתחומי העירייה ביום 1.9.10 ובמסגרת הארנונה לספטמבר - אוקטובר 2010 הוא נדרש לשלם, בנוסף לארנונה, אגרת שמירה בסך 15.30 ש"ח, ואף שילם זאת בפועל, וכן נכללה אגרה זו גם בדרישת תשלום הארנונה לנובמבר - דצמבר 2010, כשלטענתו,  הכל בניגוד לפסיקת בית המשפט העליון מיום 29.12.09 בבג"ץ 7186/06 מילובסקי נגד עיריית חולון (לא פורסם, 29.12.2009), שם נקבע כי העירייה לא תוכל להמשיך לגבות את ההיטל למימון פעילות סיירת השמירה בתום שנה ממועד פסק הדין (משמע, סוף שנת 2010), כשבתקופת הביניים יקבע משרד הפנים נוהלים ברורים באשר לסוג הפעילות הביטחונית שרשות מקומית מוסמכת או אינה מוסמכת לקיים, וסוגיית מימונה באמצעות היטל מיוחד.

ב.       ביום 9.11.10 פנה המבקש במכתב למשיבה וביקש לדעת את הבסיס החוקי לגביית אגרת השמירה תוך התייחסות לבג"ץ מלינובסקי, ונענה על ידי עו"ד בן-ציון מלכה מן המחלקה המשפטית של העירייה ביום 15.11.10 שבהתאם לאמור בבג"ץ מלינובסקי ניתנה אפשרות להמשיך בגבייה לפי חוק העזר עד תום שנת 2010, ולכן תמשיך העירייה בגבייה האמורה עד 31.12.10.

עוד טען המבקש שבפברואר 2010 קיבלה מועצת העיר החלטה עקרונית לחדול מגביית היטל השמירה החל מתחילת 2011, ולכן שילם המבקש את ההיטל גם לנובמבר - דצמבר 2010.

ג.        ביום 7.1.11 קיבל המבקש דרישה לתשלום ארנונה לשנת 2011 כשזו כוללת שוב אגרת שמירה.

המבקש הבין, לטענתו, שהעירייה מנסה להמשיך ולגבות כספים מתושביה שלא כדין ולכן טוען המבקש שנכון לינואר 2011 עומד הנזק שלו על 46.20 ש"ח, דהיינו, היטל השמירה לתקופה ספטמבר 2010 עד פברואר 2011.

ד.         לטענת המבקש, נכון למועד הגשת הבקשה נשוא הדיון משרד הפנים לא גיבש כל עמדה מסודרת, לא באשר לאופן ניהול השמירה על ידי הרשויות המקומיות, ולא באשר לאפשרות גביית האגרה, ואין כל התייחסות באשר להפעלת סיירת חמושה באופן עצמאי על ידי הרשות.

לטענת המבקש, גביית היטל השמירה החל משנת 2007 לא היתה חוקית הואיל ובוצעה מכח חוזרי משרד הפנים שהוכרו על ידי בג"ץ כבלתי חוקיים, ומכל מקום, החל מ-1.1.10 היה על העירייה לקבל את אישור מועצת העיר לצורך המשך הגבייה ואישור כזה לא ניתן.

החל מיום 1.1.11 אסור היה לעירייה, לטענת המבקש, לבצע כל גביה של היטל השמירה, ולמרות זאת ממשיכה העירייה לדרוש את תשלומו.

ה.         לפי חישובו של המבקש נזקי קבוצת התובעים (דהיינו, מי שמחוייבים בתשלום אגרת השמירה) מוערכים ב-7.5 מיליון ש"ח (הגבלת הסעד לשנתיים לפי סעיף 21 לחוק תובענות ייצוגיות), ולפחות ב- 4.37 מיליון ש"ח וזאת לגבי הסכומים שנגבו מיום 1.1.10 ועד הגשת התביעה.

לחלופין בלבד, מוערך הנזק ב-750,000 ש"ח בשים לב לסכומים שנגבו מיום 1.1.11 עד הגשת התביעה.

ו.          בתגובתה ציינה העירייה שהיא מתבססת על חוק העזר לקריית מוצקין (שירותי שמירה),     תשס"ז-2007, כשחוק העזר והתחשיב שבבסיסו אושרו על ידי משרד הפנים.

בבג"ץ 10459/07 קאנטרי קלאב גלי גיל נגד עיריית קרית מוצקין (מיום 14.3.10), הותר לעירייה להמשיך בגביית אגרת השמירה לפי חוק העזר עד 31.12.10.

העירייה מאשרת שהחל מיום 1.1.11 היה עליה לחדול מן הגביה, אך מחמת טעות לא נעשה כן, ונשלחו הודעת תשלום ארנונה לינואר - פברואר 2011, בתוספת חיוב אגרת השמירה. משנתקבלה הבקשה לאישור התובענה כייצוגית, התבררה הטעות, פעלה העירייה לתיקונה, והודיעה על חדילה מגבייה לפי סעיף 9 (ב) לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו-2006.

בהודעת תשלום ארנונה מרץ - אפריל 2011 לא נכללה דרישה לאגרת שמירה.

ביני לביני נקבעה הוראת שעה לגבי סמכות רשות מקומית להסדיר "עניינים של שמירה, אבטחה, וסדר ציבורי בתחומה", כולל הוראת מעבר לפיה תהא הרשות המקומית לגבות, בכפוף לחוק העזר, את האגרה או ההיטל בגין התקופה שעד 31.12.11.

ז.          העירייה הגישה הודעת חדילה וציינה שלפי רע"א 6340/07 עיריית תל אביב נגד טיומקין (לא פורסם, 13.2.2011) אין לאשר תובענה ייצוגית גם במצב בו הודיעה הרשות על חדילה מגבייה נוכח מצב משפטי נתון, וחידשה גבייה מכוחו עם שינויו.

אוסיף שבהודעת החדילה מיום 21.3.11 מסרה העירייה שגביית האגרה בגין שרותי שמירה לינואר - פברואר 2011  יסודה היה בטעות, וזו התבררה עם קבלת הבקשה לאישור התובענה כייצוגית. העירייה פעלה מיד לתיקונה וחדלה מגביית אגרה השמירה ולכן אין לאשר את התובענה כייצוגית.

יחד עם זאת, צויין בהודעת החדילה  שבמסגרת חקיקה ראשית אמור להינתן תוקף לחוקי עזר זהים או דומים ברשויות מקומיות נוספו אחרות, וככל שיינתן תוקף לגביית אגרת שמירה מכוח חוק העזר, תשוב העירייה לגבותה.